Introducción
¿Cuál es el papel del estado en una sociedad industrial desarrollada? Para responder a esta pregunta, para empezar, se deben designar cuatro posiciones teóricas como marco para la discusión. Llamaremos a estas posiciones.
- El liberalismo clásico.
- El socialismo libertario.
- Socialismo de estado.
- El capitalismo de estado.
Consideremos cada uno a su vez.
Liberalismo clásico
La idea principal del liberalismo clásico es la oposición a todas las formas de intervención estatal en la vida personal y social, excepto las extremadamente limitadas y mínimas. Una de las primeras y más brillantes interpretaciones de esta posición está contenida en el libro de Wilhelm von Humboldt "Sobre los límites de las actividades estatales", escrito en 1792, pero publicado solo sesenta años después.
Desde el punto de vista de Humboldt, el estado busca "convertir a una persona en un instrumento para el servicio de sus propios objetivos elegidos arbitrariamente que no tienen en cuenta sus propias intenciones". En esencia, las personas son seres libres, buscadores, que se mejoran a sí mismos, por lo tanto, el estado es una institución profundamente inhumana. En el siglo siguiente, las ideas de Humboldt fueron desarrolladas por Marx, Bakunin, Mill.
Para Humboldt, el principal activo del hombre es su libertad. Todo lo que no proviene de la libre elección de una persona, sino que se hace como resultado de pautas, no se convierte en parte de su ser, sino que permanece ajeno a su naturaleza; él hace todo esto no con verdadera energía humana, sino solo con precisión mecánica.
Así, Humboldt afirma que el hombre nació para aprender y crear. Esto es muy instructivo e interesante en comparación con los argumentos de Marx sobre "la alienación del trabajo, cuando el trabajo se impone al trabajador desde el exterior, y no es parte de su naturaleza, de modo que no se da cuenta de sí mismo y se siente miserable, físicamente agotado y moralmente humillado". Es el trabajo enajenado el que "lleva a algunos trabajadores a formas de trabajo bárbaras y convierte a otros en máquinas", privando a una persona de su "naturaleza genérica", su "actividad consciente libre" y su "vida productiva y fructífera".
Robert Tucker, por su parte, comentó con razón que Marx consideraba al revolucionario como un productor más decepcionado que un consumidor insatisfecho. Y toda su crítica mucho más radical de las relaciones de producción capitalistas fluyó directamente (y a menudo vestida con las mismas palabras y frases) del pensamiento libertario de la Ilustración. Por esta razón, se puede decir que las ideas liberales clásicas, por su propia naturaleza, aunque no en la forma que han adquirido ahora, son extremadamente anticapitalistas.
Significativamente adelantado a su tiempo, Humboldt presenta una visión anarquista que, probablemente, corresponde a la siguiente etapa de desarrollo de la sociedad industrial. Quizás algún día llegue el día en que todas estas áreas se unan en el corazón del socialismo libertario.
Socialismo libertario
El anarquismo ocurre en todos los colores del arcoíris, pero el autor está interesado en una opción específica, a saber, el anarquismo de Bakunin, que escribió en su manifiesto de 1865: "Para ser anarquista, primero debes convertirte en socialista". También está interesado en el anarquismo de Adolf Fischer, uno de los mártires de la masacre de Haymarket de 1886, que creía que "todo anarquista es socialista, pero no todos los socialistas son necesariamente anarquistas".
Masacre de Haymarket. El 1 de mayo de 1886, una manifestación de trabajadores de miles de personas tuvo lugar en Chicago exigiendo el establecimiento de una jornada laboral de 8 horas.Los trabajadores comenzaron una huelga que inicialmente fue pacífica. Las primeras bajas resultaron de enfrentamientos con la policía y los rompehuelgas del 3 y 4 de mayo. Luego, durante un mitin en Haymarket Square, un hombre desconocido arrojó una bomba, por la explosión de la cual murieron varios policías. El terrorista (o provocador) nunca fue encontrado, pero el tribunal condenó a muerte a siete líderes trabajadores, de octavo a 15 años de prisión. Las protestas masivas en los Estados Unidos y Europa obligaron a las autoridades estatales de Illinois a reemplazar la pena de muerte por cadena perpetua para dos personas, otra murió un día antes de la ejecución en circunstancias poco claras y los cuatro restantes fueron ahorcados el 13 de noviembre de 1887. Seis años más tarde, el nuevo gobernador del estado liberó a los prisioneros, reconociendo su inocente en el bombardeo. En memoria de estos eventos, la Federación de Trabajo de los Estados Unidos decidió celebrar el 1 de mayo con manifestaciones laborales anualmente.
Un anarquista constante debe oponerse a la propiedad privada de los medios de producción. Tal propiedad, como Proudhon señaló correctamente, es, por supuesto, una forma de robo. Pero un anarquista constante se opondrá a la "organización de producción por parte del estado". Esto significa socialismo de estado, cuando la producción es dirigida por funcionarios del gobierno, y en el comercio son administrados por gerentes, científicos y empleados.
El marxismo radical, que Lenin llamó la "enfermedad infantil del izquierdismo", se fusiona con las corrientes anarquistas. El socialista revolucionario niega que la propiedad estatal pueda conducir a algo más que al despotismo burocrático. Hemos visto por qué el estado no puede controlar democráticamente la producción. Solo los propios trabajadores pueden gestionar democráticamente y poseer la producción a través de comités de gestión, formados por elecciones en el entorno laboral.
Sería extremadamente ingenuo ignorar las persistentes advertencias de Bakunin de que la "burocracia roja" sería "la mentira más repugnante, vil, vil y más peligrosa de nuestro siglo".
Contra argumentos
Contra una estructura social de este tipo en una sociedad compleja y de alta tecnología, existen argumentos en contra y el autor los divide en dos categorías principales. En el primer caso, se argumenta que dicha organización es contraria a la naturaleza humana, en el segundo, que es incompatible con los requisitos de "eficiencia".
A menudo preguntan: si las personas realmente quieren libertad, ¿quieren la responsabilidad que la acompaña o prefieren que un maestro generoso las gobierne? Hace doscientos años, Rousseau escribió: "Sé que [aquellos que renunciaron a la libertad] no se cansan de ensalzar la paz y la tranquilidad que disfrutan en sus grilletes ... Pero cuando veo a otros sacrificar placeres, paz, riqueza, poder e incluso la vida misma, para preservar solo esta propiedad, que aquellos que la perdieron tratan con tanto desdén ... cuando veo cómo multitudes de salvajes completamente desnudos desprecian los placeres de los europeos y no prestan atención al hambre, el fuego, el hierro y la muerte para mantener su independencia "Entiendo que no eran esclavos hablar de libertad".
¿Es el control democrático sobre el sistema industrial al nivel de sus unidades funcionales más elementales incompatible con la eficiencia? Alguien, por ejemplo, dice que la gestión centralizada es un imperativo tecnológico, pero el autor cree que, tras una cuidadosa consideración, este argumento es extremadamente vulnerable.
Ludwig von Mises en la década de 1920 demostró que el socialismo es económicamente imposible.
Socialismo de estado y capitalismo de estado
El sistema democrático bajo la democracia capitalista está limitado en el mejor de los casos por una estrecha esfera de autoridad.E incluso dentro de esta esfera estrecha, el poder privado concentrado y un modelo de pensamiento autoritario y pasivo impuesto por las instituciones autocráticas, como las empresas, tienen una gran influencia en él.
El capitalismo y la democracia son incompatibles. En todas las democracias parlamentarias, el papel del parlamento en la formulación de políticas se ha debilitado y ha disminuido desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El poder del poder ejecutivo crece constantemente a medida que las funciones de planificación en el estado se vuelven cada vez más importantes.
El senador Vandenberg, hace veinte años, expresó su preocupación de que el director ejecutivo de Estados Unidos eventualmente se convirtiera en "el comandante en jefe número uno en la Tierra". Él estaba en lo correcto. Esto se manifestó más claramente en febrero de 1965, cuando la decisión sobre la intervención militar a gran escala en Vietnam se tomó con un desprecio cínico por la voluntad claramente expresada de los votantes.
Desafortunadamente, no puedes recordar a estos villanos, porque no los elegiste. Ejecutivos corporativos, abogados corporativos
George Ball explicó que el proyecto de crear una economía global integrada dirigida por el capital estadounidense, en otras palabras, imperios, no es una fantasía idealista, sino un pronóstico sobrio. Ball cree que, a través de tales corporaciones transnacionales, los recursos globales se pueden usar con "máxima eficiencia", y sus operaciones y mercados internacionales en todo el mundo estarán finalmente protegidos por el ejército estadounidense.
¿Qué amenaza al comunismo en este sistema? Un estudio realizado por la Fundación Woodrow Wilson y la Asociación Nacional de Planificación titulado "Economía política de la política exterior estadounidense" ve la amenaza del comunismo, ya que debilita la voluntad y la capacidad de los países económicamente subdesarrollados para funcionar en la economía capitalista global como, por ejemplo, Filipinas, un país que se desarrolló después de setenta y cinco años. La custodia estadounidense y el dominio de la economía colonial clásica.
Debería agregarse a esta imagen otro último componente, a saber, la militarización continua de la sociedad estadounidense. Todo esto está bien descrito por el historiador de negocios Alfred Chandler. Esto es lo que dijo sobre las lecciones económicas de la Segunda Guerra Mundial: “El estado gastó mucho más de lo que incluso el seguidor más ardiente del New Deal podría haber esperado. La mayoría de los productos para los que se gastaron estos fondos se destruyeron o se dejaron en los campos de batalla en Europa y Asia. Pero el aumento de la demanda como resultado trajo a la nación un período de prosperidad, algo que nunca antes habíamos conocido ".
A esto hay que agregar que la Guerra Fría resultante condujo a una sociedad estadounidense aún más politizada y creó un entorno psicológico en el que el estado tiene la oportunidad de intervenir en la economía, en parte a través de la política financiera, en parte a través de obras públicas y servicios públicos, pero en gran medida, por supuesto. a través del gasto militar.
Samuel Downer, vicepresidente de LTV Aerospace, explicó por qué el mundo de la posguerra debería depender de las órdenes militares: "Aumentaremos el gasto de defensa hasta que alcancemos y superemos a estos bastardos en Rusia".
Por supuesto, "estos bastardos" de ninguna manera están por delante de nosotros en este juego mortal y cínico, pero esto no interfiere particularmente con tales acusaciones.La Guerra Fría es una forma de control interno, un instrumento para infundir paranoia y psicosis, cuando los contribuyentes están dispuestos a proporcionar un enorme flujo de subsidios para los sectores técnicamente avanzados de la industria y las corporaciones estadounidenses.
En muchos sentidos, la sociedad estadounidense es de hecho abierta, y en ella se conservan los valores liberales. Sin embargo, como bien saben los pobres, los negros y otras minorías étnicas en este país, la capa liberal es extremadamente delgada. Mark Twain dijo una vez que "por la gracia de Dios, en Estados Unidos recibimos tres regalos invaluables: libertad de expresión, libertad de conciencia y prudencia que nos impide usarlos".
Al dejar de estar de acuerdo con lo que estamos gobernando (lo que quizás deberíamos hacer), ya no permitiríamos que estas personas y los intereses que representan controlen la sociedad estadounidense y nos impongan su concepto de orden mundial e ideas sobre el correcto desarrollo político y económico.
Cisne negro
